El gobierno de Trump apela el bloqueo al segundo decreto del veto migratorio

El gobierno del presidente Donald Trump apeló este jueves el más reciente fallo judicial contra su segundo decreto de restricciones migratorias ante la misma corte de San Francisco que se rehusó a reinstalar la medida original.

Este miércoles el juez federal Derrick Watson, en Hawaii, suspendió la segunda orden ejecutiva que contempla la prohibición de otorgamiento de visas a personas de seis países de mayoría musulmana.

La decisión del juez Watson no tiene fecha de expiración, lo que significa que Trump estará impedido de instrumentar su orden mientras el caso no sea resuelto por la Corte de Apelaciones, dijo el fiscal general del estado de Hawaii, Doug Chin, que elogió la decisión del juez.

En su apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de San Francisco, el gobierno solicitó al juez Watson que permitiera congelar el programa de refugiados, informa AP.

El abogado del gobierno, Chad Readler, dijo que frenar la afluencia de refugiados no afectaba a Hawaii y queel estado no ha mostrado cómo lo perjudica la prohibición. Watson rechazó esos argumentos.

El gobierno alega que la orden ejecutiva recae en la facultad del presidente para proteger la seguridad nacional y por ello prevalecerá a final de cuentas y que los jueces están interfiriendo en competencias del ejecutivo.

El mes pasado, un panel de tres jueces de la corte de San Francisco declinó anular una orden de un juez de Seattle, bloqueando partes clave de la orden original de prohibición de viajes de Trump.

En simultáneo, el Departamento de Justicia está apelando una decisión de un juez de Maryland que bloquea un solo aspecto del decreto revisado de Trump: la prohibición de visa de seis países.

La apelación está pendiente en el Circuito 4 de Richmond.

De acuerdo con la mecánica judicial estadounidense, un juez federal puede suspender parcial o completamente la aplicación de un decreto, en una decisión que tiene alcance nacional.

Las decisiones de estos jueces solo pueden ser apeladas en instancias superiores.

El primer y segundo decreto de Trump han sido criticados por funcionarios de diversos estados y ciudades, así como por organizaciones de derechos civiles.

“Con la medida preliminar en vigor, la gente en Hawaii con familia en algunos de los seis países de mayoría musulmana afectados, así como estudiantes de Hawái, viajeros y refugiados a través del mundo enfrentarán menos incertidumbre”, dijo el fiscal del estado.

Chin ha comparado las nuevas restricciones ejecutivas con un anuncio de luz neón intermitente que dice “no musulmanes” y que el gobierno no ha apagado.

“Aunque entendemos que el presidente puede apelar, creemos que la decisión bien fundamentada de la corte será confirmada”, agregó Chin en un comunicado.

Trump ha dicho que la prohibición es necesaria para preservar la seguridad nacional y mantener fuera del país a extremistas.

Si el Departamento de Justicia apela la última orden del juez, la disputa debe ser resuelta por la Corte de Apelaciones con sede en San Francisco, la misma que confirmó la prohibición del primer decreto anti-migratorio de Trump en febrero, después de que lo bloqueara un juez de Seattle (estado de Washington).

La prohibición cierra las fronteras de Estados Unidos a los ciudadanos de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen por 90 días y a todos los refugiados por al menos 120 días. Irak estaba en el decreto original, pero fue eliminado en el segundo.

La Casa Blanca aduce que los seis países han sido incluidos en la prohibición porque sus capacidades de seguimiento e información no cumplen los requerimientos de seguridad de Estados Unidos.

El gobierno ha explicado que la decisión de restringir el acceso de ciertos extranjeros se apoya en las atribuciones presidenciales y ha reiterado que no se trata de un bloqueo con motivación religiosa.

La ley de hecho prohíbe la discriminación por cuestiones religiosas.

Pero el juez Watson escribió en su fallo que la “ilógica” del argumento era “palpable”.

E indicó que no estaría errado “concluir que poner estos países en la mira es lo mismo que poner en la mira al Islam”.

El fiscal general de Nueva York, Eric T. Schneiderman, calificó el fallo de Watson como “una nueva victoria para la Constitución y el estado de derecho”.

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) celebró por su parte que “la Constitución haya puesto una vez más el freno a la vergonzosa y discriminatoria prohibición” migratoria.

Ir a la nota fuente