Administración Trump consideró negar audiencias de asilo a menores para agilizar su deportación

Los funcionarios de la administración de Trump consideraron la aceleración de la deportación de niños migrantes al negarles el derecho legal a las audiencias de asilo después de separarlos de sus padres, de acuerdo con comentarios sobre un borrador obtenido por NBC News de lo que se convirtió en la política de separación familiar del gobierno.

El borrador también muestra que los funcionarios querían enfocarse específicamente en los padres de las familias migrantes para aumentar los procesamientos judiciales, lo que contradice las declaraciones anteriores de la administración. En junio, la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kirstjen Nielsen, dijo que la administración “no tenía una política de separar a las familias en la frontera”, sino que simplemente estaba aplicando la ley existente.

Relacionado: Nielsen culpa a los padres de menores migrantes de “poner en riesgo” su vida en el viaje hacia EEUU

Los autores señalaron que el “aumento en los procesos judiciales sería informado por los medios de comunicación y tendría un efecto disuasorio sustancial”.

El borrador del plan fue proporcionado a NBC News por la oficina del senador demócrata de Oregon Jeff Merkley, que dice que fue filtrado por un informante dentro del gobierno.

En el borrador de memo, llamado “Opciones de política para responder a la oleada fronteriza de inmigración ilegal” y con fecha del 16 de diciembre de 2017, los funcionarios de los Departamentos de Justicia y Seguridad Nacional presentan un plan de opciones, algunas de las cuales se implementaron posteriormente y otras que aún no se han puesto en práctica.

En ese momento, el número de inmigrantes indocumentados que buscaban cruzar la frontera sur estaba cerca de mínimos mensuales históricos: 40,519 en diciembre de 2017, en comparación con 58,379 el mismo mes del año anterior.

El documento se distribuyó entre los funcionarios de alto nivel de DHS y el Departamento de Justicia, al menos uno de los cuales fue fundamental para escribir la primera versión de la prohibición de viajes del gobierno.

El plan, y los comentarios escritos en los márgenes, brindan una oportunidad para reflexionar sobre la política en ese momento, hasta qué punto los funcionarios estaban dispuestos a disuadir a las familias que buscan asilo y lo que aún podrían estar considerando.

En un comentario, el funcionario del Departamento de Justicia sugiere que Aduanas y Protección Fronteriza podrían ver que a los niños que han sido separados de sus padres se les negaría una audiencia de asilo ante un juez de inmigración, que generalmente se otorga a los niños que llegan solos a la frontera.

En cambio, a toda la familia se le daría una orden de “remoción acelerada” y luego se separaría, colocando al niño bajo el cuidado de Human Health Services (HHS) bajo la custodia de los alguaciles de Estados Unidos mientras ambos esperan la deportación.

“Si CBP emite una ER [remoción acelerada] para toda la unidad familiar, coloca a los padres bajo la custodia de los alguaciles, y luego coloca a los menores con HHS, parece que el DHS podría trabajar con HHS para repatriar [deportar] a los menores entonces”, escribió el funcionario.

“Se necesitaría coordinación con los países de origen, por supuesto, pero eso no parece ser un costo demasiado alto para pagar en comparación con el status quo”.

No queda claro a partir del comentario del funcionario si el gobierno planeó reunir a los niños con sus padres antes de ser deportados.

“Parece que querían tener ambas vías: separar a los niños de sus padres, pero negarles todas las protecciones que generalmente se otorgan a los niños no acompañados”, dijo Lee Gelernt, un abogado de la Unión de Libertades Civiles (ACLU) que lideró la demanda colectiva a nombre de los padres migrantes que habían sido separados de sus hijos.

Un funcionario del DHS dijo a NBC News bajo condición de anonimato porque el departamento no comenta sobre los documentos anteriores a la decisión que la intención de los autores del borrador era permitir que las agencias reunificaran a las familias después de que se separaron para el procesamiento.

Pero el borrador y los comentarios no mencionan planes de reunificación.

El Inspector General de Salud y Servicios Humanos emitió un informe el jueves que dijo que “miles” de niños fueron separados bajo la administración de Trump durante una afluencia de separaciones que comenzó en el verano de 2017, antes de la política de tolerancia cero. Se desconoce si esos niños se reunieron con sus padres, según el informe.

El Departamento de Seguridad Nacional cuestionó los “miles” reportados por el Inspector General del HHS, alegando que este no tenía evidencia para respaldar la reclamación. Según las estadísticas del DHS, en el año fiscal 2017, la patrulla fronteriza separó 1,065 menores de sus padres, 46 debido a fraude y 1,109 debido a preocupaciones médicas o de seguridad.

El borrador de memo de diciembre de 2017 establece que la agencia de Protección de Aduanas y Fronteras está “actualmente ejecutando la [política de separación] de forma limitada en el sector de El Paso”.

En una declaración, la portavoz de DHS, Katie Waldman, dijo: “La administración de Trump ha dejado en claro que todas las opciones legales están sobre la mesa para hacer cumplir con la ley, controlar la inmigración ilegal y defender nuestras fronteras. En diciembre de 2017, la cantidad de detenciones aumentó como resultado del Acuerdo de Flores, la Ley de Protección de Víctimas de la Trata de Personas y la falta de barreras físicas en la frontera sur”.

“En parte, pronosticamos (y tratamos de prevenir) la crisis humanitaria y de seguridad exacta a la que nos enfrentamos en este momento”, dijo Waldman. “Sería una mala práctica no examinar seriamente todas las vías para obtener el control operativo de la frontera y garantizar que quienes ingresan a nuestro país tengan el derecho legal de estar aquí”.

El Departamento de Justicia remitió las preguntas al DHS.

LOS FUNCIONARIOS SABÍAN DE LA ACUMULACIÓN POTENCIAL DE NIÑOS

Cuando la administración comenzó a separar a las familias inmigrantes bajo la política de “tolerancia cero” en mayo de 2018, mantuvo a los niños bajo la custodia de HHS hasta que pudieran ser ubicados con un patrocinador para esperar una audiencia de asilo.

La política de tolerancia cero nunca colocó a los niños en remoción acelerada ni incluyó la deportación sistemática sin sus padres. Trump revirtió la política en una orden ejecutiva el 20 de junio de 2018.

Una política que se discutió pero no se implementó a partir del borrador del memorándum incluía limitar las protecciones para los niños migrantes que fueron víctimas de abuso o negligencia.

Los autores del borrador sugirieron apuntar a “posibles abusos” en el programa de Inmigrantes Especiales para Jóvenes, que proporciona tarjetas de residencia para los niños inmigrantes que han sido abusados, abandonados o descuidados por un padre.

El funcionario del Departamento de Justicia señaló en un comentario que los niños que han sido maltratados por uno de los padres a menudo viven con el otro padre cuando califican para esa protección y que la Secretaria del DHS, Nielsen, podría negarse a otorgar tarjetas de residencia en tales casos.

No está claro si la administración rechazó la idea de apuntar a los niños en el Programa Especial para Jóvenes Inmigrantes o si la idea todavía está bajo consideración.

Otras políticas discutidas en el borrador, sin embargo, sí se materializaron. Por ejemplo, el HHS adoptó una política que exigiría que cualquier persona de un hogar que aceptara patrocinar a un niño migrante no acompañado se sometiera a una exhaustiva verificación de antecedentes.

En público, el DHS y el HHS dijeron que esto era para garantizar la seguridad de los niños. Pero el borrador muestra que los administradores sabían el potencial de que se creara una acumulación de niños en detención migratoria, que más tarde se convirtió en realidad y llevó a la creación de la ciudad de tiendas de campaña de Tornillo el año pasado.

“Habría un impacto a corto plazo en el HHS donde los patrocinadores no pueden custodiar a sus hijos en las instalaciones del HHS, lo que requiere que el HHS mantenga a los UAC [niños no acompañados] en custodia por más tiempo”, dijo el borrador.

El funcionario que comentó en los márgenes del borrador señaló: “Sugeriría referir a los patrocinadores para un proceso penal en 1324 si la información indica que el patrocinador facilitó el viaje del menor a los Estados Unidos”.

El Departamento de Justicia ha incrementado sus procesos penales contra los traficantes de niños bajo la administración de Trump, pero no procesa a todos los padres que han pagado para que su hijo sea llevado a los Estados Unidos.

Además, en el borrador se describía el plan de la administración para mantener a los solicitantes de asilo en México. Los funcionarios de la administración se encuentran actualmente en negociaciones con México para finalizar dicho acuerdo, lo que obliga a todos los solicitantes de asilo a esperar en México hasta que un juez pueda juzgar sus reclamos, lo que podría demorar meses o incluso años debido a un retraso en los tribunales.

“Hay riesgos de litigios asociados con esta propuesta, ya que implicaría tratados de refugiados y el derecho internacional”, dijo el borrador. En testimonio público, Nielsen le dijo al Congreso que la política es legal.

Los funcionarios también sopesaron la “detención obligatoria” de los solicitantes de asilo “durante la duración de la adjudicación de sus solicitudes de asilo”.

Liberar a los inmigrantes bajo fianza mientras esperan meses o años para ver a un juez de asilo es un problema que ha plagado a las administraciones de Obama y Trump. Sin embargo, en virtud del acuerdo judicial de Flores de 1997, ICE tiene prohibido mantener a los niños detenidos por más de 20 días.

En septiembre de 2018, la administración anunció que estaba tratando de anular el acuerdo de Flores, pero la política aún no ha entrado en vigor. ICE también tiene espacio limitado para albergar a todos los inmigrantes que esperan audiencias de asilo.

Ir a la nota fuente