Abogados de Trump enfrentan un gran reto: defender el alcance de la orden contra las ciudades santuario

Publicado el 17 de abril de 2017
por Melvin Félix en Univision

Abogados de la administración Trump intentaron este viernes defender la orden ejecutiva del presidente contra las ciudades santuario ante la acción legal de tres jurisdicciones santuario en California que buscan bloquear el decreto del presidente.

La orden que Donald Trump firmó en enero busca quitarle la eligibilidad para recibir fondos federales a las ciudades o condados santuario, a menos de que estos eliminen las políticas locales con las que limitan su cooperación con los agentes de inmigración.

Al centro de la discusión están los pedidos del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) enviados a las cárceles para que se mantengan detenidos a inmigrantes que podrían ser deportados. Estas solicitudes a las prisiones son de respuesta voluntaria, pues los reclusos ya han cumplido sus sentencias o pagado sus fianzas.

San Francisco, Santa Clara y la ciudad de Richmond acusan al presidente de violar la constitución al intentar coaccionarlos a cumplir con estos pedidos, que según varias cortes pueden ser ilegales si no vienen acompañados de una orden judicial.

“San Francisco no detendrá a las personas ilegalmente, incluso ante los pedidos del gobierno federal”,dijo el fiscal de la ciudad, Dennis Herrera, tras la audiencia.

Según Herrera, el gobierno admitió en corte que estos pedidos no son obligatorios, como explicaron expertos legales recientemente a Univision Noticias. “El presidente tuvo que reconocer en corte que los gobiernos locales no pueden ser forzados a cumplir pedidos federales de inmigración de mantener a personas detenidas en la cárcel luego de su fecha de liberación”, aseguró.

Durante la audiencia, la defensa aseguró ante el juez de distrito William H. Orrick que la orden ejecutiva solo eliminaría ciertas subvenciones a las jurisdicciones que sean catalogadas como santuario, desmintiendo la idea planteada en la orden ejecutiva de que estos lugares “no serán elegibles para recibir fondos federales, excepto aquellos que se consideren necesarios para propósitos de ejercer la ley”.

Esta interpretación cambia las cosas. El antropólogo Peter Mancina, quien asistió a la audiencia, confirmó que los abogados suavizaron las declaraciones hechas por el presidente sobre el alcance de su decreto: “Ellos dijeron que realmente se trata solo de fondos del Departamento de Justicia (DOJ) y del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), es decir, dinero para los policías y para las cárceles”.

La administración enfrenta un gran reto en el intento de cumplir una de sus grandes promesas de campaña: “Los abogados de Trump tienen un trabajo muy difícil: el de convertir una postura crítica que se usó para ganar la presidencia en un argumento legal. Creo que se les hará muy difícil”, dijo a Univision Noticias este investigador de la unión SEIU Local 1021, que el año pasado enfocó su tesis doctoral en la Universidad de Vanderbilt en las políticas santuario de San Francisco.

El fiscal Herrera también hizo énfasis en que la defensa tuvo que admitir que solo una pequeña fracción de los fondos federales pueden ser eliminados a gobiernos locales bajo la orden ejecutiva. “Desafortunadamente con la administración Trump los abogados federales constantemente dicen una cosa en corte, mientras que el fiscal general y el presidente dicen otra cosa en público”, expresó.

Ir a la nota fuente